Новости УФАС

Администрация Никольского платит за богатую фантазию

Комиссия Ленинградского УФАС России запретила оценивать качество работ по количеству дополнительных обязательств.

Антимонопольный орган снова был вынужден провести работу над ошибками с местной администрацией. К сожалению, руководство муниципальных образований зачастую игнорирует или "плавает" в действующем законодательстве, что приводит к нарушениям разной степени тяжести. На этот раз на муниципалов пожаловалось ООО «Стройпроект»  - общество оспаривало действия  Администрации Никольского городского поселения. Руководство МО объявило конкурс на проектирование площадки резервуаров чистой воды водопроводной станции Никольского сельского поселения. При этом, в разделе конкурсной документации «качество работ» содержалось требование предоставить дополнительные обязательства. Из этого следовало, что участник аукциона сможет победить, просто указав в заявке как можно больше различных обязательств, не предусмотренных контрактом.

Эти подозрения оправдались, как только был выявлен победитель - им стала компания, предложившая более 100  дополнительных обязательств. Набрав наивысший балл по критерию «качество работ», победитель получил контракт практически по максимальной цене – за 9,3 миллиона рублей, в то время как в конкурсе приняли участие компании, готовые выполнить работы за меньшую стоимость.

Руководитель Ленинградского УФАС России Александр Плетешков прокомментировал эти торги как справедливые в целом, ведь организатор аукциона обеспечил все условия для конкурентной борьбы - в нем приняли участие 12 компаний, в том числе и заявитель. «С другой стороны, требуя от участников конкурса предоставить сведения о количестве дополнительных обязательств по критерию «качество работ», администрация провоцирует недобросовестных участников «накручивать» себе баллы путем указания обязательств не связанных с предметом закупки», - добавил Александр.

Внимательно изучив все доводы сторон, комиссия Ленинградского УФАС России признала жалобу ООО «Стройпроект» обоснованной, и в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 8 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Однако восстановление справедливости никак не помогло заявителю - он так и не смог доказать, что спорное требование как-то повлияло на выбор победителя.